Hola aragorn1 ,

Siguiendo en la linea que comenta FJV los indicadores que propones son demasiado genéricos y en consecuencia pobres en si.

Cuando establecemos un sistema de indicadores lo que realmente tenemos que conseguir es un sistema de recogida de datos que nos permitan tomar decisiones en base a esa métricas, así pues lo que se debería hacer es tomar proceso por proceso y establecer que es lo que, si medimos, nos puede servir para tomar las decisiones necesarias para que el proceso mejore. Los objetivos marcados nos serviran para tener la referencia de a donde queremos llegar.

Un saludo,

Josep

Hola,

No sabía muy bien donde ubicar este post, así que me he decidido ponerlo en la cafetería que paree que cabe todo.

El tema en cuestión, el cual me ha parecido muy interesante, lo estoy trasladando  des de otro foro pero con mis propias inquietudes.

Independientemente de los modelos de calidad (ISO, EFQM, etc.) ¿Qué es para vosotros la calidad? ¿Cómo la definiriais? ¿Creeis que empieza por las personas o son las personas en si mismas? Y para cerrar el circulo, de esta creencia, es decir de como sentis vosotros la calidad a como la estais gestionando, porque el sistema es el que es, porque la empresa para la que trabajais tiene la políca que tiene, etc. etc. ¿Realmente se ajusta vuestra idea a la realidad?

Saludos,

Josep

Hola juancamps,

Gracias por tu interesante aportación.

Un saludo,

JOsep

Hola Kalidad,

yo nunca había oido el termino rastreabilidad. Supongo que debe ser lenguaje propio de tu empresa o area. Aveces ocurre que en función de las zonas, tipos de empresa etc, se utilice una palabra u otra para el mismo concepto.

En mi opinión no hay ningún problema si se ha definido correcta mente y queda claro que rastreabilidad = trazabilidad.

Saludos,

Josep

Hola Kalidad,

En un mundo ideal debería conocerlo toda la organización. Está claro que es difícil pero es requisito de la norma.

Lo normal y por otro lado lo lógico, es que existan diferentes grados de conocimiento de la norma, ya que no es lo mismo un cargo o función con unas responsabilidades en calidad que otro.

Por ejemplo, la Política de calidad debe conocerla y entenderla todo el mundo. Para ello sería bueno que al menos se tuviese un conocimiento básico y general de lo que es un sistema de gestión de calidad, que toma como base, en este caso la norma ISO 9001, etc.

Saludos,

Josep

Hola Patry25,

Desconozco las normas de construcción, por lo que espero que alguien más pueda ayudarte, no obstante, por lo que entiendo de tu exposición, estas hablando de certificación de producto. Aquí en principio, y salvo como decía al comienzo exista normativa que así lo indique, si tienes certificado el producto con alguna entidad certificadora no necesitas certificarlo cada vez, otra cosa es que debas guardar muestras y ensayos internos de cada lote, etc.

Saludos,

Josep

Hola,

La verdad Josep Maria es que en mi opinión todo vale, cualquiera puede auditar. En una de las empresas que he trabajado, 600 trabajadores en la planta, multinacional con miles de trabajadores en todo el mundo, etc. etc., durante la entrevista de acceso comente que estaba registrado en el IRCA y el tio, el director de calidad, no sabía ni de que le hablaba.

Quiero decir que aveces nos deslumbramos con el cliente porque es tal o es cual, pero no es oro todo lo que parece.

Saludos,

JOsep

Hola a todos,

Interesante debate. Coincido con muchas de las opiniones que se han dado, puesto que todas van en un mismo sentido. No obstante creo que para empezar habría que determinar por qué una empresa decide implantar un SGC. Lo más probable es que se deba a una exigencia contractual por lo que el empresario, se pone manos a la obra y pregunta a su equipo de confianza:

-          ¿Y eso de la iso que es?

-          Pues no sé, ni idea

-          Yo he oído que es un sello de calidad, algo así como que lo que fabricas está certificado

-          Bueno Juan, tú que llevas lo de la licencia de actividades averigua de que va y que hay que hacer. Piensa que lo necesitamos para el mes que viene, aunque como sea cosa de la administración va a ir para largo. Ahora que me acuerdo Mecanicas tres creo que lo tiene si acaso llámales a ver que han hecho ellos para tener la iso esa.

Juan se informará y  sin entender muy bien qué es lo que le han explicado tratará de exponerlo al resto del equipo, finalmente decidirán que se trata de papeleo y asumirán que es un canon más a asumir para poder entrar o mantener un tipo determinado negocio.

Pensemos que la mayor parte del tejido empresarial en España son medianas y pequeñas empresas, cuyos gestores han recibido una formación tradicional basada en las finanzas. Si, de acuerdo que hoy en día todo master que se precie habla de sistemas de gestión de calidad, etc. etc., pero hemos de admitir que el grueso de personas que nutrimos este tipo de empresas  ya hace tiempo que recibimos la formación de base y ahora cuesta, romper con el esquema que te has formado y más teniendo en cuenta  que los recursos son pocos y todos vamos al 120%.

En resumen, lo que quiero decir es que somos quienes somos, y que pocos tenemos la formación suficiente, que admitamos es muy específica, como para ver claro que un SGC no es un cuento, si nó un modelo de gestión real y eficaz.

Y llegados a este punto, para ver la parte positiva de las cosas. Si, estoy de acuedo en que los desaprensivos y poco profesionales  que se hacen llamar “asesores” copian documentos y por poco que cobren los venden a precio de oro. Pero por otro lado han hecho posible que los SGC se difundan rápidamente.  El problema es la certificación, si el auditor traga y no pone los puntos sobre las ies, ahí fallamos. Porque si el auditor no recomendase la certificación, el desaprensivo quedaría en evidencia, es más debería de existir algún sistema que le sancionase de algún modo.

No se si sería una buena praxis que en lugar de ser todo blanco o negro tuviésemos una gama de colores, como en el Kun Fu. Es decir en lugar de empresa certificada o no certificada debería ser empresa con un SGC de rango X y que dicho rango fuese subiendo o bajando en función al comportamiento del SGC es decir a su performance.

Lo dejo que hasta yo me lío. Un saludo,

Josep

Hola Maela,

ahí está la cosa que uno ya admite que es imperfecto, pero que de lo que se supone es un profesional veas cosas como las que ves y que encima te compliquen la vida es para echarse a llorar.

Un saludo,

Josep

Hola Maela,

Entiendo perfectamente tu malestar. Se que no es un consuelo pero yo he pasado por casos similares y te puedo asegurar que no somos los únicos.

Si estuviesemos hablando de una auditoria de tercera parte la cosa, sin ser sencilla, al menos tiene los canales establecidos para que puedas expresar tu inconformidad con los resultados de la auditoria y siguiendo el proceso se llegaria a una conclusión u otra.

Ahora bién, tratandose de una auditoria de segunda parte la cosa cambia totalmente. Lamento decir esto pero aquí el rigor brilla por su ausencia. El cliente va hacer lo que más le interese. Eso en el caso de que el auditor sea un tipo avispado, en cualquier otro caso puede hacer cualquier desastre.

En la última auditoria de este tipo que "sufrimos" en la empresa donde trabajo, el equipo auditor ni siquiera tenía claro que es un criterio de auditoria. Cuando les prengunté su respuesta fué (sientense por favor) "el sentido común". Insolito pero cierto, no voy a decir el pecador pero se trata de un reconocido constructor de automobiles.

En fin, y para concluir. Maela, cuenta hasta diez, haz el papeleo que sea necesario, envialo al susodicho energúmeno y olvida el tema. Sé que no debería decir esto, pero como ya discutimos en "Las pequeñas mentiras de los sistemas de calidad" en este mismo foro, esta acción, aunque lamentable, es la más eficaz y me atrevería a decir que la más eficiente.

Lo que comenta  jm270876  es una solución profesional, pero lo único que te va a traer son dolores de cabeza.

(Siento ser tan práctico, me voy a llorar ) 

Saludos,

Josep