 |  |  |
|  | |
|  | |
Ignaciog escribió:hola,
la auditoría puede ser más o menos profunda y se puede ser más o menos riguroso (por ejemplo en vez de revisar dos evidencias del mismo requisito se pueden revisar diez) pero los puntos a tratar y los requisitos a revisar serán siempre los mismos: los requisitos de la norma y los requisitos establecidos por la documentación del propio sistema, más allá de revisar estos requisitos es auditar fuera del sistema de gestión.
Respecto al comentario de Rafael, que considero al margen de la cuestión de auditar al responsable que realiza Gorvinor y con el peligro que entraña no conocer su ejercicio de auditoría:
creo que en un roll-play la situación es diferente y levantar una no conformidad al apartado 5 completo es que la dirección no ha asumido ninguna de sus responsabilidades, no ha aprobado la política, no ha establecido objetivos, no ha realizado el informe de revisión, etc, y esto si no es cierto es demasiado. Te puedo asegurar que si un auditor de certificación actúa, según mi entender, de forma tan radical en el mundo real yo le recusaría como auditor y no volvería a auditar a mi empresa y tendría que dar explicaciones a su jefe sobre su comportamiento y su decisión, si su jefe tuviese el mismo criterio tampoco dudaría en cambiarme de entidad de certificación.
Estoy de acuerdo en que la dirección en la mayoría de las ocasiones no se encuentra totalmente implicada en el sistema, pero creo que esto es más una percepción (aunque sea clarísimo) que una evidencia y para levantar no conformidades las percepciones o las opiniones deberían dejarse al margen.
saludos,
Ignacio
http://hederaconsultores.blogspot.com
Hombre ya sabes que los roll-plays precisamente buscan situaciones extremas para ver el comportamiento del auditor. En ese caso te aseguro que solo quedaba esa opción o saltar por la ventana, y el problema es que era un noveno 
. La NC al 5 estaba totalmente justificada porque todo lo que mencionas estaba presente. Era como digo un roll-play extremo.
Sobre las percepciones por supuesto que no son motivo, es más todo lo contrario hay que encontrar la evidencia.
Efectivamente si vamos a analizar el desempeño del responsable de calidad, podemos buscar distintas facetas de su trabajo en las que ver si se realiza con el rigor necesario. Un buen campo a estudiar son las auditorías internas, su programación, comunicación, realización, análisis de hallazgos.
Otra puede ser al análisis del tratamiento de las NC, apertura, análisis, cierre, tiempo de cierre.
Otro como se encuentra la documentación, revisiones etc, si está todo en orden
Dentro de las labores del responsable de calidad pueden revisarse muchos apartados, siempre claro en los límites que marque el propio SGC de la empresa auditada.
Saludos
Rafael
