Creo que la explicación de wilvivas tiene un defecto o el ejemplo fue mal elegido, porque el caso planteado contradice la misma definición.
Porque si se mira bien, ¿cuál es la diferencia, en su ejemplo, entre la Meta y los objetivos a corto, mediano o largo plazo? Los cuatro implican tareas a realizar, con plazos, cuyo nivel de cumplimiento podría ser medido a través de un indicador.
No sé si será un tema de lenguaje, pero en Chile habitualmente se entiende como "meta" el valor que es deseable que alcance un indicador, mientras que el "objetivo" es el concepto al que se apunta, y cuyo cumplimiento es deseable.
Para mayor claridad, un ejemplo:
OBJETIVO: Desarrollar las competencias de los empleados
INDICADOR 1: Nivel de cumplimiento del programa anual de capacitación
CÁLCULO: N° de Actividades ejecutadas / N° de Actividades programadas
META: 90% de cumplimiento al 31 de diciembre
Ese Objetivo podría estar compuesto por muchos otros indicadores, cuya conjunción haría que se considerara cumplido (o en casos donde haya implementado un BSC, incluso está definido matemáticamente el peso de cada indicador en el cumplimiento del objetivo)
Luego de eso, concuerdo de alguna forma con Saavedra en que las metas son pasos para conseguir un objetivo.
Saludos,
Francisco